Während der ökologische Landbau und die Produkte immer beliebter werden, gibt es auch einige Kritiker, die behaupten, dass die negativen Auswirkungen des ökologischen Landbaus die Vorteile überwiegen, und bezweifeln, dass er eine globale Lösung sein kann. Derzeit gibt es einige negative Aspekte des ökologischen Landbaus, obwohl viele durch Forschung und Politik behoben werden können.
Einige organische Pestizide sind nicht sicher
Im Idealfall versuchen Biobauern in der Regel, die Bildung von Schädlingen und Unkraut durch Zwischenfruchtanbau, also den Anbau zweier Pflanzen in abwechselnden Reihen, oder durch Mehrfachanbau zu verhindern. Schädlinge und Krankheiten sind in der Regel kulturspezifisch. Durch die Diversifizierung der Nutzpflanzen zu einem bestimmten Zeitpunkt wird also eine Zunahme der Zahl von Schädlingen und Krankheitserregern jeglicher Art verhindert. Allerdings kommt es manchmal vor, dass sich Schädlinge und Krankheiten ansammeln, insbesondere in intensiven Biobetrieben, die sich nur auf eine Kultur konzentrieren. Zunächst werden natürliche Feinde oder Anbaupraktiken eingesetzt, betont The Organic Center. Wenn das nicht funktioniert, gibt es einige vom USDA geprüfte und zur Verwendung zugelassene Chemikalien natürlichen Ursprungs, die als letztes Mittel eingesetzt werden können.
Einige davon haben nachweislich negative Auswirkungen. Beispielsweise können Fungizide auf Kupferbasis, die sowohl im ökologischen als auch im konventionellen Landbau eingesetzt werden, während der Anwendung in den Boden und ins Wasser gelangen und dort verbleiben, und durch Rückstände auf Lebensmitteln können sie für Menschen und Mikroben schädlich sein. Im Jahr 2011 wies Scientific American außerdem auf die toxischen Wirkungen des Pestizids Rotenon auf Menschen, Tiere und insbesondere Fische hin, obwohl es aus natürlichen Quellen stammt.
Alternativen zu Kupferfungiziden
Wie ein EcoWatch-Bericht hervorhebt, müssen die im ökologischen Landbau eingesetzten Kupferfungizide lebensmittelecht sein und werden in deutlich geringerem Umfang eingesetzt als in konventionellen Betrieben. Darüber hinaus listet das Organic Materials Review Institute (OMRI) Alternativen zu diesen Pestiziden auf, und es ist leicht, Produkte auf Kupferbasis zu vermeiden, da sie nicht die einzigen Fungizide sind, die auf Bio-Bauernhöfen verwendet werden.
Rotenon-Verkauf ist für Lebensmittel verboten
Das National Organic Standards Board schlug in einer Petition aus dem Jahr 2012 vor, Rotenon bis Januar 2016 vollständig zu verbieten (S. 1); Die Entscheidung stand 2017 noch aus, da NOSB sich Zeit für die Suche nach Alternativen lassen möchte. Es ist derzeit von OMRI nur für eine eingeschränkte Anwendung gelistet und wird laut Agricultural Marketing Service nur als Fischgift verwendet (S. 11). Der Verkauf von Rotenon zur Verwendung in Lebensmitteln wurde zum Zeitpunkt der Petition im Jahr 2012 in den USA eingestellt (S. 2). Auch in Ländern, die es nicht verboten haben, nimmt der Einsatz von Rotenon ab, wie sowohl Mother Earth News als auch Agricultural Marketing Service zeigen. Sowohl die Gemeinschaft der Biobauern als auch die US-Regierung haben schnell und positiv auf die negativen Bewertungen von Rotenon reagiert, indem sie dessen Verwendung eingestellt oder eingeschränkt haben, um die Sicherheit von Bioprodukten für Verbraucher und andere Lebewesen auf der Welt zu gewährleisten.
Mehrfachanbau betreiben, um den Bedarf an Pestiziden zu vermeiden
Um die Entstehung von Schädlingen und Krankheiten zu verhindern, können Bio-Landwirte und -Gärtner versuchen, den Anbau nur eines Produkts zu vermeiden, sondern auf viele Pflanzen und Tiere zu diversifizieren, um ein gesundes landwirtschaftliches Ökosystem zu erh alten.
Dies fördert die natürliche Widerstandsfähigkeit gegen Schädlinge und Krankheiten, indem es natürlichen Feinden von Schädlingen und Krankheitserregern die Möglichkeit gibt, sich zu entwickeln, heißt es in einer Nature-Studie aus dem Jahr 2010.
Es bringt weniger Ertrag und erfordert mehr Land
Kritiker des ökologischen Landbaus weisen darauf hin, dass konventionelle Anbaumethoden mehr Produkte liefern als ökologische Betriebe, und kommen zu dem Schluss, dass der ökologische Landbau ineffizient ist. Sie weisen darauf hin, dass der ökologische Landbau zwar für Verbraucher attraktiv sein kann, die sich die Lebensmittel leisten können, eine der negativen Auswirkungen des ökologischen Landbaus jedoch darin besteht, dass er möglicherweise nicht alle Menschen auf der Welt ernähren kann, heißt es in einem Artikel im Guardian aus dem Jahr 2015.
Eine solche in Forbes veröffentlichte Analyse basiert auf USDA-Zahlen. Es zeigt sich, dass die maximale Kluft zwischen den beiden Systemen bei 45 % geringeren Erträgen bei Baumwolle und bei Mais- und Reiserträgen von weniger als 35–39 % zu beobachten ist. Die Analyse ergab außerdem, dass 55 von 370 Pflanzen einen besseren Ertrag als der konventionelle Anbau erzielten, vor allem bei Heu-/Silagepflanzen, die nicht als Nahrungspflanzen gelten. Neuere Studien, wie ein Review-Bericht von Nature Plants aus dem Jahr 2016 zur Metaanalyse (Analyse vieler wissenschaftlicher Studien), zeigen, dass die Ertragsunterschiede nicht so groß sind. Bei Nutzpflanzen wie Reis und Mais sind die Bio-Erträge nur 6–11 % geringer, während Weizen und Obst mit 27–37 % geringeren Erträgen als konventionelle Betriebe am schlechtesten abschneiden (S. 5).
Der Ertragsrückgang bei Biobetrieben ist nicht in allen Regionen einheitlich und trifft auch nicht auf alle Kulturen zu. Der Ertrag hängt von mehreren Faktoren ab und diese müssen berücksichtigt werden, um die Produktivität von Biobetrieben zu verbessern.
Ertrag verbessert sich mit zunehmendem Alter in Bio-Bauernhöfen
Mit zunehmendem Alter werden Biobetriebe produktiver. Am Rodale Institute, das seit 35 Jahren ein Experiment zum Vergleich konventioneller und biologischer Betriebe durchführt, produzieren Biobetriebe ähnliche oder sogar mehr als konventionelle Betriebe. Daher müssen die Besitzer jüngerer Biobetriebe einfach Geduld haben und die Bodenfruchtbarkeit weiter ausbauen, um hohe Erträge zu erzielen, die auch nachh altig sind.
Der ökologische Landbau kann unter extremen Bedingungen bessere Leistungen erbringen
Das Rodale Institute hat herausgefunden, dass in Dürrejahren (S. 1) der Ertrag von Biobetrieben höher ist. In dürregefährdeten Regionen und Gebieten kann der ökologische Landbau eingesetzt werden, um mehr Ertrag aus der Fläche zu erzielen, anstelle der hier benachteiligten konventionellen Landwirtschaft. In zukünftigen wärmeren Szenarien, die durch den Klimawandel vorhergesagt werden, könnte der ökologische Landbau die bessere Wahl sein, schlägt ein Bericht von The Guardian vor.
Der ökologische Landbau schneidet in Entwicklungsländern gut ab
Das Worldwatch Institute, das weltweite Studien berücksichtigte, kam zu dem Ergebnis, dass in Entwicklungsländern der ökologische Anbau den konventionellen Anbau übertrifft. In entwickelten Regionen wie den USA und Europa. Durch den übermäßigen Einsatz von chemischen Düngemitteln und Pestiziden werden bessere Erträge erzielt. Daher kann der ökologische Landbau in Gebieten mit Ressourcen- und Geldknappheit gefördert werden, da alle zusätzlichen Ausgaben der konventionellen Landwirtschaft nur einen marginalen Vorteil verschaffen, wie CNBC feststellt. Durch die Auswahl geeigneter Flächen für den ökologischen Landbau kann der Ertrag einer Fläche maximiert werden, ohne dass die benötigte Fläche vergrößert wird.
Entwicklung biologischer Rassen durch Forschung
In einer wissenschaftlichen Studie wurde festgestellt, dass 95 % der im ökologischen Landbau verwendeten Pflanzen- und Tierrassen für den konventionellen Landbau entwickelt wurden. Wenn Rassen speziell für die Feldbedingungen in Biobetrieben entwickelt würden, könne der Ertrag verbessert werden, betonen sie. Nur „2 % des Budgets des Landwirtschaftsministeriums für Forschung, Beratung und Bildung unterstützen die Forschung im zertifizierten ökologischen Landbau“, heißt es in einem Bericht des Wall Street Journal aus dem Jahr 2015. Daher ist eine Aufstockung der Mittel für den ökologischen Landbau dringend erforderlich.
Gesundheitliche Auswirkungen auf den Körper
Bio-Lebensmittel gelten allgemein als gesünder als konventionell hergestellte Lebensmittel, da ihnen zugesetzte Wachstumshormone und andere bedenkliche Elemente fehlen. Mercola empfiehlt Bio-Lebensmittel, um viele gesundheitliche Probleme zu vermeiden. Dies schließt jedoch die Kritik an Bio-Lebensmitteln nicht aus, da viele Kritiker die Herstellungsmethoden von Bio-Lebensmitteln und deren Auswirkungen auf den Körper angreifen.
Mist- und Mikrobenbedenken
Manche befürchten, dass Gülle Mikroben enth alten könnte, die für den Menschen schädlich sind. Der Mist unterliegt strengen USDA-Standards. Einem WebMD-Bericht zufolge ist eine Kontamination von Lebensmitteln bei Bio-Lebensmitteln nach der Ernte wahrscheinlicher und dies kann sogar bei konventionellen Lebensmitteln passieren. Dieses Problem ist natürlich nicht die Schuld der Biobauern, wird aber dennoch als Anliegen genannt.
Einfache Lösung
Die Lösung hierfür ist die richtige Hygiene und das Waschen frischer Produkte vor dem Gebrauch.
Bedenken hinsichtlich der Bodenerosion
Der biologische Anbau fördert möglichst wenig Bodenbearbeitung, um die Bodenstruktur zu schonen; Allerdings verwenden Bio-Bauernhöfe zum Pflügen des Landes die gleichen Maschinen und Verfahren wie konventionelle Betriebe und können zu Bodenerosion führen. Laut einem Nature-Artikel hat der ökologische Landbau jedoch geringere Auswirkungen auf den Boden als der konventionelle Landbau, da der Aufbau gesunder Böden ein Eckpfeiler des ökologischen Landbaus ist. Obwohl es schon über 30 Jahre alt ist, ist dieses Ergebnis immer noch relevant.
Lösungen gegen Bodenverlust
Das Problem der Bodenerosion durch intensive Landwirtschaft kann verhindert werden durch:
- Das Pflügen entlang von Konturen und das Pflanzen von Hecken oder Bäumen zum Schutz des Bodens schlägt den Artikel von The Guardian aus dem Jahr 2015 vor.
- Eine andere Lösung wäre die Ausübung von Permakultur, die einen Direktsaat-Ansatz in der Landwirtschaft befürwortet.
Transport und Spedition
Der Transport von Bio-Waren ist aus mehreren Gründen ein weiterer Bereich, der Anlass zur Sorge gibt.
-
LKW-Ladungen Tomaten Zunahme des LKW-Transports:Es besteht allgemeine Besorgnis über das Wachstum des LKW-Transports auf Kosten der umweltfreundlicheren Bahn oder des Schiffs für den Lebensmitteltransport. Laut einem ScienceDaily-Bericht gibt es keinen Unterschied zwischen Lebensmittelmeilen aus Bio- und konventionellen Lebensmitteln. Allerdings verdankt der LKW-Transport seine Beliebtheit der Tatsache, dass er Landwirte und Verbraucher problemlos erreichen kann.
- Ferntransport: Einige Bio-Produkte werden jedoch weiter transportiert als herkömmliche Lebensmittel, wie Mangos und grüne Paprika, heißt es in der ScienceDaily-Studie. Sie werden aus südamerikanischen Ländern und nicht aus Nachbarländern in die USA importiert, was die Preise in die Höhe treibt. Dies ist jedoch kein Effekt des ökologischen Landbaus an sich, sondern eine verbrauchergetriebene Nachfrage nach Bio-Produkten.
- Transport kleiner Mengen: Da die Menge an Bio-Lebensmitteln geringer ist als bei konventionellen Lebensmitteln und die Bauernhöfe weit verstreut sind, wird das Sammeln und Transportieren teuer. Es ist allgemein bekannt, dass die Kosten pro Einheit umso geringer sind, je größer die transportierten Volumina sind.
Lösungen
Es gibt mehrere Möglichkeiten, den CO2-Fußabdruck von Bio-Lebensmitteln zu reduzieren.
- Eine Möglichkeit besteht darin, lokale Lebensmittel zu kaufen. Lokale Bauernmärkte bieten die Möglichkeit, direkt bei Biobauern einzukaufen, insbesondere bei nicht zertifizierten.
- So beteiligt sich an der Community Supported Agriculture (CSA) für Menschen in ländlichen Gebieten und weiter entfernt in städtischen Gebieten. Ein Bericht des Institute for Agriculture & Trade Policy befasst sich mit den Bemühungen kleiner Bio-CSA-Landwirte, ihre Produkte zu gruppieren und zu bündeln, um sie an umliegende Städte zu liefern. Die Zahl solcher CSAs ist bis 2009 innerhalb von 20 Jahren von 2 auf 43 gestiegen.
- Eine andere Lösung besteht darin, dass Verbraucher lokale Alternativen (z. B. saisonale Produkte) wählen, um Importe zu vermeiden.
- In Zukunft dürften mit zunehmendem Handelsvolumen von Bio-Lebensmitteln auch die Transportkosten sinken.
Überprüfen Sie immer Ihre Informationsquelle
Versierte Verbraucher wissen, dass sie bei jeder Kritik auf die Quelle ihrer Kritik achten müssen, und bei der Kritik am ökologischen Landbau ist das nicht anders. Einer Warnung vor dem ökologischen Landbau, die von Gruppen herausgegeben wird, die von der konventionellen Landwirtschaft profitieren und/oder genetische Pflanzenveränderungen nutzen, wird man weniger vertrauen. Beispielsweise wurde ein Bericht aus dem Jahr 2014 untersucht, der den ökologischen Landbau angegriffen hatte; Zwei Jahre später gab die Huffington Post bekannt, dass es von Monsanto finanziert wurde. Ähnliche Bio-Angriffe, die durch Eigeninteressen anderer großer konventioneller Lebensmittelunternehmen ausgelöst werden, sind nicht unvoreingenommen, stellt Fast Company fest.
Der ökologische Landbau ist trotz Problemen großartig
Staatliche Unterstützung kann dazu beitragen, viele Probleme des ökologischen Landbaus zu beseitigen. Die Denkweise öffentlicher Institutionen verhindert auch die Entwicklung des ökologischen Landbaus und hilft ihm, seine negativen Auswirkungen zu bekämpfen, wie aus dem Bericht von Nature Plants aus dem Jahr 2016 hervorgeht. Eine Bestandsaufnahme der Probleme, die sich aus dem ökologischen Landbau ergeben, ist einer der ersten Schritte, um diese zu beheben und die Praktiken des ökologischen Landbaus zu verbessern. Der Wert der Bio-Lebensmittelindustrie kann an ihrer Wachstumsrate von 11 % gemessen werden, und trotz einiger aktueller Betriebsschwierigkeiten ist sie immer noch der beste Weg, Lebensmittel nachh altig zu produzieren, um das Problem von Hunger und Unterernährung auf globaler Ebene zu lösen.
