Anw alts- und Richtertracht ist definiert als besondere Berufskleidung, die von Richtern und Mitgliedern der juristischen Gemeinschaft getragen wird, um ihre Zugehörigkeit zu dieser Berufsgruppe zu kennzeichnen.
Kleidung in der Frühen Neuzeit
Die Rechts- und Gerichtskleidung hat ihren Ursprung in der königlichen und kirchlichen Geschichte. Vor der frühen Neuzeit waren Mönche und andere Geistliche für die Rechtspflege in den europäischen Gebieten verantwortlich. Im 15. und 16. Jahrhundert wurde diese Gruppe durch von europäischen Herrschern ernannte niedere Adlige ersetzt. Als direkte Diener des Monarchen waren sie mit der Verw altung des souveränen Rechts betraut, und es war wichtig, dass ihre Kleidung die Legitimität und Autorität der Herrschaft des Souveräns widerspiegelte. Daher lehnte sich die frühe Gerichts- und Gerichtskleidung stark an den Stil der gesetzlichen Vertreter der Kirche an und spiegelte gleichzeitig die neue Ära wider, die jetzt durch die königliche Herrschaft definiert wird.
Justizkleidung
Im 15. und 16. Jahrhundert variierte die Gerichtskleidung aufgrund der Dezentralisierung von Eigentum und Herrschaft in Europa erheblich zwischen den Nationen. Die Geschichte der kirchlichen Tracht gewährleistet jedoch einige allgemeine Ähnlichkeiten in der grundlegenden Gerichts- und Rechtskleidung der europäischen Nationen. Richter der frühen Neuzeit trugen Tuniken mit Ärmeln und darüber weitärmelige F altenroben oder Roben aus Stoff, Wolle oder Seide. Dieses früher von Mönchen getragene Kleidungsstück wurde manchmal als Supertunica bezeichnet. Hohe Richter könnten stattdessen Wappenröcke (im Wesentlichen eine ärmellose Version der Supertunica) tragen. Die Richter trugen außerdem geschlossene Mäntel, die die Schultern bis zum mittleren Oberarm bedeckten, und Rollhauben oder Wurfhauben aus demselben Stoff, die mit Miniver gefüttert waren. Bei zeremoniellen Anlässen trugen einige Richter einen kürzeren Umhang, eine Armelausa (in Frankreich Manteau genannt), der aus demselben Stoff gefertigt war.
Trotz dieser Grundkleidung gab es wenig einheitliche Farben der Richteruniform. James Robinson Planché fasst diesen Punkt in seiner Cyclopædia of Costume gut zusammen: „Informationen über die offizielle Tracht der Bank und der Bar gibt es reichlich; aber leider sind die Beschreibungen nicht so klar wie umfangreich“(Planché, S. 426). Könige kleideten ihre Richter häufig in prächtige, königliche Kostüme in Scharlachrot und Schwarz, obwohl auch kräftige Rosa-, Violett- und Königsblautöne üblich waren. Die Farbe spiegelte den königlichen Geschmack, aber auch den Rang oder die Position der Richter wider, und niedrigere Justizbeamte trugen andere Farben als vorsitzende Richter. Friedensrichter, die vor Ort ernannt wurden, um die Gesetze des Königs zu überwachen und lokale Angelegenheiten zu verw alten, trugen Laienkleidung, die ihrem bürgerlichen Rang entsprach.
Auf dem Kopf trugen Mitglieder der frühneuzeitlichen Justiz typischerweise eine Haube, eine weiße runde Rasen- oder Seidenkappe, zusammen mit einer schwarzen Schädeldecke aus Seide oder Samt darüber. Solche Kopfbedeckungen ähnelten der akademischen Kleidung, was den Besitz eines Doktorgrades bedeutete. Tatsächlich war „The Order of the Coif“ein Name für eine Gruppe britischer Sergeants-at-Law, einer besonderen juristischen Klasse, die das Gremium bildete, aus dem hohe Richterämter ausgewählt wurden. Richter trugen häufig einen weiteren Hut über der Haube und der Schädeldecke, insbesondere in Frankreich und Deutschland.
Early Legal Dress
Die frühe Kleidung von Anwälten, die je nach Land auch als Barristers, Solicitors, Advocates oder Councillors bezeichnet wurden, hatte starke Ähnlichkeiten mit der Kleidung von Richtern. Im Mittel alter g alten Anwälte als Lehrlinge der Justiz, was die Ähnlichkeit in der Kleidung erklärt. Wie ihre juristischen Kollegen trugen auch die Rechtsanwälte in Großbritannien geschlossene Talare aus Stoff oder Seide. Diese Kleidungsstücke hatten jedoch hochgezogene, gestopfte Schultern und ellenbogenlange Handschuhärmel. Schon vor dem Tod von Queen Mary waren diese Gewänder überwiegend schwarz, in Übereinstimmung mit den Regeln der Inns of Court, die die Ausbildung und Mitgliedschaft von Rechtsanwälten organisierten. Wie die Richter trugen auch die Rechtsanwälte Hauben und Käppchen sowie weiße, krauseartige Bänder um den Hals. Anwälte, die im Gegensatz zu Rechtsanwälten nicht das Recht hatten, vor Gericht zu erscheinen, trugen lange, offene schwarze Gewänder mit Flügelärmeln, obwohl sie im 17. Jahrhundert ihre besondere Kleidung verloren hatten und stattdessen die übliche Geschäftskleidung trugen. Französische Anwälte trugen weite, farbige, glockenärmelige Gewänder, oft in Scharlachrot, mit Schulterstücken und Begleitpersonen wie ihre Amtskollegen in der Justiz. Sie trugen auch weiße Bänder und steife schwarze Hauben, sogenannte „bonnets carrés“.
Vorschriften des 17. Jahrhunderts
In der Vergangenheit erließen Monarchen komplexe Vorschriften zur Gerichts- und Rechtskleidung, die den Geschmack des einzelnen Herrschers widerspiegelten. Im 17. Jahrhundert, als die Länder ihre Rechtsordnung weiter zentralisierten und kodifizierten, wurde es wichtig, die Mischung aus Bräuchen und Traditionen im Zusammenhang mit der Rechts- und Gerichtskleidung zu systematisieren. Dies führte jedoch nicht zu einem einfachen, prägnanten Rahmen für die Kleidung – im Gegenteil! Im Jahr 1602 regelte Frankreich per königlichem Auftrag die Kleidung seiner Richter und Anwälte aller Ränge. Obwohl immer noch Scharlachrot vorherrschte, diktierte die Monarchie die spezifischen Gewandstoffe, Farben und Längen für ihre Richter, Anwälte und Beamten. Es wurden sogar Farben nach Jahreszeiten und Wochentagen unterschieden.
Großbritannien hatte eine ähnlich komplizierte Gesetzgebung, die zu komplizierten und verwirrenden Vorschriften führte. Gemäß dem Westminster-Dekret von 1635 wurde der Monarch der ausschließliche Verw alter der Gerichtskleidung. Von Frühling bis Mitte Herbst war es für die Richter Pflicht, ein mit Taft gefüttertes schwarzes oder violettes Seidengewand mit tiefen, mit Seide oder Pelz gefütterten Manschetten, einer passenden Kapuze und einem Mantel zu tragen. Die Richter mussten außerdem Kopfbedeckungen, Mützen und darüber eine Eckmütze tragen. Während der Wintermonate wurde das Taftfutter durch Miniver ersetzt, um die Kampfrichter warm zu h alten. An Feiertagen oder beim Besuch des Oberbürgermeisters ersetzte ein spezielles scharlachrotes Kleid dieses Standardkostüm.
Zu dieser Zeit gab es keinen parallelen Code für die Kleidung von Rechtsanwälten, und die Barkostüme wurden von den Inns of Court geregelt.
Gleichzeitig regelte Großbritannien auch die Gerichtskleidung der amerikanischen Kolonien. Die Siedler befolgten die Regeln und Zeremonien des britischen Rechts, und obwohl wenig über die Gerichts- und Rechtskleidung in den Kolonien geschrieben wurde, war Scharlachrot, die zeremonielle und traditionelle Farbe der britischen Richter, für die Kolonialbank unabdingbar. Die amerikanische Kleidung spiegelte jedoch angesichts der puritanischen und strengen Umstände und Kultur der Region nicht das gleiche Maß an britischer Komplexität wider.
Annahme der Perücke
Sogar die würdevolle und traditionelle Kleidung des Rechts- und Justizsystems ist nicht von den Launen der populären Mode isoliert. Die Perücken, die die Mitglieder der britischen Bank und Bar tragen, sind perfekte Beispiele dieser Idee. Die Mode hat ihre Stile schon immer beeinflusst, von Änderungen an den Ärmeln bis hin zu Rüschen und Schärpen. Karl II. importierte die Perücke 1660 aus Frankreich und im 17. Jahrhundert waren sie ein Modeartikel für alle Herren wohlhabender und etablierter Gesellschaftsschichten. Sie waren aus Menschen- oder Rosshaar gefertigt, saßen sehr hoch am Scheitel und fielen in Locken über die Schultern. Richter und Rechtsanwälte begannen, diese modischen Vollbodenperücken zu ihren Roben zu tragen, zweifellos auf Empfehlung von Karl II. Mitte des 18. Jahrhunderts gerieten Perücken in der breiten Öffentlichkeit in Ungnade, doch Juristen übernahmen die Perücke als wichtigen Bestandteil der juristischen und juristischen Uniform. In den frühen 2000er-Jahren trugen Richter an obersten Gerichten und der Queen's Counsel in Großbritannien und im Commonwe alth weiterhin bei zeremoniellen Anlässen lange Perücken, während bei täglichen Gerichtsverhandlungen kürzere Bankperücken üblich waren. Rechtsanwälte tragen eine noch kürzere Version der Perücke aus dem 17. Jahrhundert, die sogenannte Krawattenperücke, die von der Stirn nach hinten sitzt und den Haaransatz freilegt.
Legale Kleidung in den frühen 2000er Jahren
Die im 17. Jahrhundert für die Rechts- und Justizgemeinschaft eingeführten Stile blieben in ihrer Grundform bestehen, obwohl sich die Stile für Ärmel, Kragen und Accessoires wie Perücken und Bänder je nach Laienmode und monarchischem Geschmack geändert haben. Zentralregierungen und nicht Monarchen regeln die Rechts- und Gerichtskleidung, und im Prinzip bestehen weiterhin komplexe und verwirrende Richtlinien. In Großbritannien müssen Richter, Rechtsanwälte und Gerichtsschreiber an hohen Gerichten im Allgemeinen schwarze Seiden- oder Stoffroben über Anzügen sowie eine kurze Bank- oder Krawattenperücke und Bänder tragen. Schwarze Roben für Richter machen einen größeren Teil ihrer Kleidung aus als in früheren Zeiten, und Obergerichte, Bezirks- und Bezirksgerichte schreiben ihre Verwendung die ganze Zeit oder einen Großteil der Zeit vor.
Häufiger kennzeichnen farbige Mäntel oder Schärpen die Art des Falles und des Gerichts, dem ein Richter vorsteht. Scharlachrote Gewänder bleiben zeremoniellen Anlässen sowie einigen hochgerichtlichen Strafverfahren im Winter vorbeh alten. In bestimmten Fällen, je nach Jahreszeit und Gericht, wird auch Violett verwendet. Zu verschiedenen Zeiten und Jahreszeiten können Richter hinzugezogen werden, um Manschetten, Schals, Mäntel und Kapuzen unterschiedlicher Farbe und Stoff anzubringen oder zu entfernen. Diese Regeln werden jedoch in der Praxis häufig geändert und verworfen, insbesondere von Richtern, die auf ihre Perücken oder Roben verzichten können, sei es aufgrund des Wetters oder aufgrund besonderer Umstände, beispielsweise in Fällen, in denen es um Kinder geht. Die Kleidung der Rechtsanwälte bleibt klarer, und vor Gericht tragen sie je nach Dienst alter ihrer Position weiterhin schwarze Seiden- oder Stoffroben, Krawattenperücken und Bänder. Anwälte und Beamte niedrigerer Gerichtshöfe tragen keine Perücken. Friedensrichter, die heute überwiegend nur noch namentlich genannt werden, tragen keine besondere Kleidung.
Warum Richter Schwarz tragen
Die freie Verwendung von Farben in der Gerichtskleidung dauerte in europäischen Ländern bis zum Ende des 17. Jahrhunderts, als das schwarze Gewand, das viele als die traditionelle Gerichtsfarbe betrachten, zur bevorzugten Farbe für die tägliche Gerichtskleidung wurde. Frankreich hat Schwarz als Kleidungsfarbe für seine Richter eingeführt, und Historiker glauben, dass die britische Tradition der schwarzen Roben begann, als Rechtsanwälte und Richter 1694 Trauerkleidung für Königin Mary II. annahmen. Allerdings kehrten Richter an obersten Gerichten schließlich wieder zu den Farben Scharlach und Violett zurück, blieb es für Rechtsanwälte, Richter niedrigerer Gerichte und Gerichtsschreiber in Großbritannien. Im 18. Jahrhundert folgten amerikanische Richter diesem Beispiel, allerdings als Symbol der Befreiung von der britischen Kontrolle über die amerikanischen Kolonien.
Wie Großbritannien hat auch Frankreich seine komplexen Richtlinien für Angehörige der Anw altschaft beibeh alten. Französische Oberste Richter tragen traditionell schwarze Roben aus Stoff oder Seide mit Glockenärmeln und schwere, drapierte Manteaus, die mit Kaninchenfell gefüttert sind. Über dem Mantel tragen sie auch Pelzschulterstücke, an denen sie nationale Medaillen hängen. Wie in Großbritannien wird diese volle Kleidung in der täglichen Praxis nicht immer eingeh alten. Bei feierlichen Anlässen dürfen Richter am Obersten Gerichtshof scharlachrote Gewänder tragen. Richter der unteren Gerichtshöfe tragen ähnliche Gewänder in Schwarz oder Scharlachrot mit schwarzen Satinmanschetten. Im Gegensatz zu ihren britischen oder amerikanischen Vorbildern haben diese Roben vorne eine Knopfleiste und Schleppen, die in die Robe gesteckt werden können. Darüber hinaus tragen sie schwarze Moiré-Gürtel und Epitoges oder Schals mit Hermelin- oder Kaninchenspitzen sowie weiße Stofffichus. Sie tragen auch weiterhin schwarze Hauben. Obwohl französische Anwälte außerhalb des Gerichtssaals Geschäftskleidung tragen, tragen sie bei Gerichtsverfahren immer noch schwarze Roben wie ihre Amtskollegen in den unteren Instanzen. Sie können auch Hauben tragen, tun dies aber selten. Französische Gerichtsschreiber tragen eine ähnliche Kleidung wie Anwälte, dies hängt jedoch von der Formalität und dem Niveau des Gerichts ab.
Andere europäische Länder verfolgen eine ähnliche nationale Justizkostümgeschichte, und selbst die hohen Richter der Europäischen Gemeinschaft tragen markante scharlachrote oder königsblaue Richtergewänder, obwohl dies eher auf Tradition als auf schriftlichen Gesetzen beruht. Anwälte und Anwälte, die vor dem Europäischen Gerichtshof auftreten, tragen ihre nationale Anw altstracht, sei es in schlichter Kleidung oder in einem Talar.
Anders als in Europa regeln in den Vereinigten Staaten sowohl nationale als auch lokale Regierungen die Gerichts- und Anw altskleidung, und die amerikanische Anw altskleidung ist nur auf Richter beschränkt. Auf allen Ebenen der Justiz werden lange schwarze Roben aus Stoff oder Seide mit Glockenärmeln und Jochausschnitten getragen. Sie tragen keine Perücke, keinen besonderen Kopfschmuck oder Kragen, obwohl von männlichen Richtern erwartet wird, dass sie unter ihrer Robe ein Hemd und eine Krawatte tragen. Es gibt keine spezielle Kleiderordnung für Gerichtsschreiber, die vor Gericht erscheinen, obwohl professionelle Kleidung vorausgesetzt oder erforderlich ist. Auch Friedensrichter, deren Autorität heute größtenteils von organisierten Gerichten auf niedrigerer Ebene abgelöst wird, tragen Laienkleidung.
Produktion und Einzelhandel
Anw alts- und Gerichtskleidung wird von spezialisierten Herstellern hergestellt und über juristische Fachhändler oder von Unternehmen verkauft, die auch akademische und religiöse Gewänder herstellen. Anw altskleidung kann ziemlich teuer sein, und in Großbritannien kann ein schwarzer Richterkittel zwischen 600 £ (960 $) und 850 £ (1.360 $) kosten, und eine Richterperücke mit vollem Saum kostet 1.600 £ (2.560 $). Diese Ausgaben haben tatsächlich zu einem florierenden Markt für gebrauchte Perücken in Großbritannien geführt. Einige Richter an höheren Gerichten in Großbritannien und anderen europäischen Ländern erh alten ein Stipendium für ihre Richterkleidung, aber Richter, Anwälte und Anwälte an unteren Gerichten müssen für ihre eigene Uniform aufkommen. In Amerika wird von Richtern erwartet, dass sie für ihre Gerichtskleidung bezahlen, die Preise sind jedoch weitaus moderater.
Modernisierung
Seit Mitte der 1980er Jahre gibt es eine erhebliche Debatte über die Relevanz der traditionellen Anw alts- und Richterkleidung in der modernen Gesellschaft. Die Vereinigten Staaten und viele europäische Länder haben die Vorschriften bezüglich dieser Kleidung, insbesondere für Richter, gelockert, und Richter hatten die Möglichkeit, in solchen Angelegenheiten ihr individuelles Urteil zu fällen. Richter in Großbritannien haben beschlossen, in bestimmten Situationen auf Perücken und Roben zu verzichten, wenn sie Laien ein Gefühl der Gleichheit vermitteln wollen, und muslimische und Sikh-Richter tragen ihre Turbane anstelle von Perücken.
Die Modernisierung umfasste auch die Ausübung individueller richterlicher Vorlieben. Im Jahr 1999 entschied sich der Richter am Obersten Gerichtshof der USA, William Rehnquist, beim Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident William Jefferson Clinton eine Robe zu tragen, die an jedem Ärmel mit goldenen Streifen verziert war. Richter Byron Johnson vom Obersten Gerichtshof von Idaho in den Vereinigten Staaten entschied sich dafür, ein blaues Gewand anstelle eines schwarzen zu tragen, als er auf der Bank saß. Obwohl beide Beispiele amerikanischer Herkunft sind, spiegeln sie die Frage nach der Relevanz der Gerichts- und Anw altskleidung im frühen 21. Jahrhundert wider und wie sie mit der Rolle von Richtern und Anwälten in Gemeinschaftsorganisationen zusammenhängt.
Ein weiteres Beispiel für Modernisierung ist die anh altende Debatte über die Lockerung der Gerichts- und Gerichtskleidung im Vereinigten Königreich und insbesondere über die Abschaffung von Perücken. Im Jahr 1992 und erneut im Jahr 2003 debattierte das Justizsystem in Großbritannien über die Neugest altung der Gerichts- und Anw altskleidung, um sie für die Gesellschaft relevanter zu machen. Damit verbunden ist die Frage, ob die Perücke beh alten werden soll.
Das Bild von Richtern und Rechtsanwälten in ihrer traditionellen Berufskleidung für die Gesellschaft ist nicht nur ein visueller Leitfaden für Angehörige der Anw altschaft, sondern erinnert die Öffentlichkeit auch an die Würde und Schwere des Gesetzes die Unparteilichkeit des Justizsystems. Es dient auch als Tarnung zum Schutz von Richtern und Anwälten außerhalb des Gerichtssaals sowie als Instrument zur Verharmlosung von Alters- und Geschlechtsunterschieden. Daher geht die Entscheidung, die juristische und juristische Kleidung beizubeh alten, zu lockern oder aufzugeben, über eine Diskussion der physischen Kleidung hinaus. Aktuelle Debatten über die Gerichtskleidung sind auch Überlegungen über die Funktion von Regierungen und Traditionen in der Struktur des Zivillebens und die Rolle eines Justizvertreters in der modernen Rechtsdurchsetzung.
Siehe auch königliche und aristokratische Kleidung.
Bibliographie
Es sollte angemerkt werden, dass es nur sehr wenige Bücher gibt, die sich mit der Rechts- und Gerichtskleidung befassen, und noch weniger, die sich mit Fragen der Modernisierung befassen. Informationen finden sich häufig im Abschnitt über Berufskleidung in allgemeinen Kostümgeschichten, aber in Büchern, die sich speziell mit der Geschichte der Justiz und der Rechtspraxis befassen, wird die Kleidung allzu oft nicht thematisiert. Geschichts- und Rechtszeitschriften waren die hilfreichsten Quellen, wobei Informationen über Großbritannien und Amerika am vorherrschendsten sind. Als primäres Quellenmaterial eignen sich auch Zeitschriften, die parlamentarische Diskussionen und Debatten dokumentieren.
Hargreaves-Mawdsley, W. N. Eine Geschichte der Rechtskleidung in Europa bis zum Ende des 18. Jahrhunderts. Oxford: Clarendon Press, 1963. Ein unverzichtbares maßgebliches Buch zur europäischen Rechtsordnung vor dem 18. Jahrhundert.
MacClellan, Elisabeth. Historische Kleidung in Amerika, 1607-1870. Philadelphia, Pennsylvania: George W. Jacobs and Co., 1904. Gut für die Justizkleidung und die Geschichte in den amerikanischen Kolonien.
O'Neill, Stephen. „Warum sind Richterroben schwarz?“Massachusetts Legal History: Eine Zeitschrift der Supreme Judicial Court Historical Society 7 (2001): 119-123. Sehr nützlich für amerikanische Kleidung.
Planché, James Robinson. Cyclopædia of Costume oder Dictionary of Dress. Band 8: Das Wörterbuch. London: Chatto und Windus, Piccadilly, 1876. Angesichts der verwirrenden Natur des Kleides sehr hilfreich als detaillierte Quelle für frühe juristische Kleidungsstücke. Ausführlicher Verweis auf Primärquellen.
Webb, Wilfred M. Das Erbe der Kleidung. London: E. Grant Richards, 1907. Gute Diskussion über die Geschichte und Überreste der frühen Anw altskleidung.
Yablon, Charles M. „Judicial Drag: Ein Essay über Perücken, Roben und rechtliche Veränderungen.“Wisconsin Law Review. 5 (1995): 1129-1153. Lebhafter, unterh altsamer Artikel über die Geschichte, Politik und Soziologie hinter der Gerichtskleidung. Es lohnt sich aufzuspüren.
